Konvensi Warga sedang menyelesaikan tugasnya dan telah menyatakan mendukung pemberian bantuan aktif pada kematian. Kemungkinan besar rancangan undang-undang tersebut akan diajukan ke Parlemen. Waktu untuk pengambilan keputusan akhir semakin dekat. Karena tidak akan ada jalan kembali.
Seorang dokter selama empat puluh tahun, seorang ahli anestesi resusitasi, kemudian seorang dokter perawatan paliatif, pendapat saya didasarkan pada pengalaman lapangan yang luas. Dihadapkan pada berbagai situasi akhir kehidupan dan pertanyaan etika yang rumit, saya tidak punya pelajaran untuk diajarkan kepada siapa pun: Saya telah berubah pikiran beberapa kali dan berpartisipasi dalam pengambilan keputusan yang melanggar hukum.
Dalam perawatan intensif, saya berkontribusi pada kematian seorang pasien yang berada dalam kebuntuan medis dan hidupnya hanya dipertahankan secara artifisial dengan alat bantu pernapasan. Saya tergoda untuk membantu pasien melakukan bunuh diri (situasi ini terjadi sekali dalam tiga puluh lima tahun), memutuskan, kemudian menerapkan obat penenang terminal pada pasien di akhir hidup dalam konteks emosional yang terkadang menjengkelkan.
Semua keputusan ini dibuat dengan tujuan memenuhi kebutuhan dan harapan pasien. Selalu diawali dengan perdebatan, terkadang panjang, yang bila memungkinkan melibatkan pasien, rombongan, dokter, dan tim yang merawatnya. Tidak ada etika tanpa kolegialitas.
Keputusan berat
Banyak dokter pasti akan mengenali diri mereka dalam bidang ini. Jangan tersinggung bagi mereka yang menghakiminya, bobot keputusan ini sangat berat ketika dibuat, diterapkan, dan terkadang lama setelahnya.
Apakah pilihan kita akan lebih mudah jika undang-undang mengizinkan bantuan aktif dalam menghadapi kematian? TIDAK. Tim resusitasi dan perawatan paliatif yang saya kenal tidak menunggu undang-undang untuk menerapkan refleksi etika secara teratur. Tim perawatan paliatif tidak menunggu undang-undang tahun 2016 untuk memberikan obat penenang yang dalam dan terus menerus hingga kematian pada pasien di akhir hayat dengan penderitaan yang sulit disembuhkan. Namun saya sadar bahwa perdebatan seperti itu sering kali masih kurang.
Undang-undang saat ini memungkinkan untuk menangani sebagian besar situasi yang saya dukung. Namun kompleksitasnya ada dan tidak ada tim yang serius, khususnya perawatan paliatif, yang mengklaim telah menyelesaikan masalah penderitaan di akhir kehidupan. Oleh karena itu, apakah prioritasnya adalah mengubah undang-undang secara radikal atau mendukung perdebatan etis dan refleksi tim?
Sebuah kenyataan yang kompleks
Sebagaimana kita ketahui, dekriminalisasi bantuan aktif dalam menghadapi kematian dituntut oleh sebagian orang atas nama kebebasan memilih: hak atas kebebasan menentukan nasib sendiri, hak untuk menentukan sendiri batas-batas kehidupan yang bermartabat. . Pada pandangan pertama, kami tergoda untuk menyetujui permintaan ini, yang tidak diragukan lagi menjelaskan dukungan luas terhadap proposisi ini dalam jajak pendapat. Namun kenyataannya rumit dan pertanyaan yang bisa diajukan adalah: apakah undang-undang yang tampaknya memperbolehkan kebebasan menjamin kebebasan tersebut bagi semua orang?
Manfaat dari perubahan undang-undang tersebut tampaknya hanya mempedulikan sedikit pasien: statistik Belgia menunjukkan bahwa hanya beberapa lusin pasien Prancis yang melintasi perbatasan setiap tahunnya untuk mendapatkan manfaat dari euthanasia. Mengingat jumlah yang kecil ini, kita harus mempertimbangkan sebagian besar pasien yang tidak meminta apa pun. Dalam perjalanan mereka yang panjang dan sulit, beberapa orang untuk sementara waktu meminta bantuan dalam keadaan sekarat, yang pada dasarnya adalah panggilan bantuan.
Permintaan euthanasia sering kali hilang ketika bantuan yang tepat diberikan. Ambivalensi hampir selalu terjadi dan harus dihormati. Dekriminalisasi bantuan aktif dalam menghadapi kematian mungkin merupakan hambatan terhadap ekspresi dan penghormatan terhadap ambivalensi ini.
Peringatan Belanda
Apalagi jika kita percaya Theo Boer, profesor etika di Belanda, perluasan dekriminalisasi semacam itu tidak bisa dihindari. Dia mendukung hal tersebut pada tahun 2002, karena yakin bahwa hal tersebut mencapai keseimbangan yang tepat antara belas kasih, rasa hormat terhadap kehidupan manusia dan jaminan kebebasan individu. Dia mengamati apa yang terjadi di negaranya dalam dua puluh tahun terakhir: jumlah euthanasia setiap tahun meningkat empat kali lipat.
Di tempat-tempat tertentu di Belanda, hingga 15% kematian diakibatkan oleh kematian yang diatur, dan cakupan penerapannya secara bertahap diperluas: orang yang menderita patologi kronis, orang cacat… Dia memperkirakan evolusi yang sama di semua negara yang melegalkan bantuan aktif dalam mati atas nama akses yang sama terhadap hak untuk semua. Dia sekarang menulis: “Saya salah. » Apakah kita akan mengulangi skenario yang sama dengan risiko membuat kesalahan?
Selama perdebatan etika tim klinis, yang merupakan kehidupan kita sehari-hari, kita mencari solusi untuk masalah yang kompleks. Kami harap Bagus larutan. Kita sering kali harus puas dengan hal tersebut kurang buruk. Bisakah kita, seperti yang kita lakukan dalam perdebatan etika klinis, mengakui bahwa tidak ada ” Bagus ” solusi untuk perdebatan tentang akhir kehidupan? Bukankah dekriminalisasi bantuan aktif dalam menghadapi kematian, yang dianggap oleh sebagian orang sebagai jawaban yang tepat, hanyalah sebuah ilusi?